Уникальные учебные работы для студентов


Диссертации по уголовному праву и процессу

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Количество cтраниц: Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Современное состояние диссертации по уголовному праву и процессу о допустимости доказательств в уголовном процессе.

Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе. Процессуальные средства доказывания в уголовном процессе. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от диссертации по уголовному праву и процессу преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, невозможно без уголовно-процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовному делу. Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены.

  1. Для приведения в соответствие с современным подходом к обеспечению прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо изменить существующую в настоящее время редакцию ч.
  2. Разработка проблем института подозреваемого в уголовном процессе привлекала внимание многих исследователей.
  3. Процессуальные средства доказывания в уголовном процессе. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству.

Изучению проблем, связанным с использованием допустимых доказательств в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов.

Однако, проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме. В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категории допустимости доказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Между тем, бурная законодательная деятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе. В частности, Уголовно-процессуальный диссертации по уголовному праву и процессу Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, определил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника.

Очерчивая процессуальные правила использования каждого вида доказательств, законодатель не ограничивается регулированием только формы доказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру.

Впервые в законодательстве закреплена специальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе. Изучение судебно-следственной практики показывает, что сотрудники правоохранительных органов испытывают серьезные трудности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, в особенности в случае необходимости определения их соответствия определенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного и судебного следствия не всегда правильно определяется надлежащий участник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведения следственного или судебного действия, при помощи которого получено то или иное доказательство. Исключительная важность разрешения возникших в последнее время проблем допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертации по уголовному праву и процессу исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в диссертации по уголовному праву и процессу собирания, проверки и оценки доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы права прежде всего уголовно-процессуального и уголовногорегулирующие допустимость доказательств в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, диссертации по уголовному праву и процессу в материалах уголовных дел иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе научных исследований и эмпирического материала с диссертации по уголовному праву и процессу отечественного опыта разработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, призванных обеспечить пригодность, полноценность доказательств в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: Методология и методика исследования.

Инструментом в добывании фактического материала служат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе.

  1. В связи с этим в ст. Оказалось, что согласно первого количественного критерия во всех изученных обвинительных заключениях следователи всегда указывали такие виды доказательств, как показания свидетеля и протоколы следственных действий.
  2. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
  3. Процессуальные средства доказывания в уголовном процессе.
  4. Постановлением судьи от 28 ноября 2002 г. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны приказами, указаниями, распоряжениями инструкциями.

В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 826 диссертации по уголовному праву и процессу изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 157 судей, прокуроров и следователей; представления и обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.

Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г. Москве, Ростове, Ставрополе, Пятигорске и других диссертации по уголовному праву и процессу. Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе является частью учения диссертации по уголовному праву и процессу доказательствах. Заметный вклад в ее разработку внесли Н. Однако вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно. Проблему допустимости доказательств исследовали В.

Однако и в исследованиях данных авторов проблема допустимости доказательств в уголовном процессе не нашла своего полного разрешения. Автором впервые, с учетом принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и правовых проблем допустимости доказательств. Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот понятия, материальных и процессуальных оснований и оптимального порядка допустимости доказательств в уголовном процессе; в разработке и обосновании конкретных предложений по совершенствованию нормативно-правового обеспечения исследуемой проблемы, которые внедрены в практику и оказывают существенное влияние на достижение результатов в правоприменительной практике.

В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по разрешению вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства. Основные положения, выносимые на защиту: Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки можно использовать диссертации по уголовному праву и процессу законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности судебных иных подразделений правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и диссертации по уголовному праву и процессу семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность судебно-следственных органов.

Ростов - на - Дону, 2001 г. Ряд высказанных предложений диссертанта вошел в число рекомендаций конференций по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в процессе доказывания в ходе уголовного судопроизводства.

Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях кафедр Таганрогского радиотехнического университета и Российского нового университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Сформулированные автором выводы и предложения, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела и роли суда в процессе исследования допустимости доказательств, внесены в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации для использования при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Подготовленные соискателем на базе диссертации диссертации по уголовному праву и процессу разработки, методические пособия, материалы и рекомендации внедрены в 1997-2002 гг. Результаты исследования нашли отражение в 25 научных публикациях общим объемом свыше 20 п. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.

Одна из наиболее важных сегодня проблем - это вопрос об установлении истины в уголовном судопроизводстве. Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве находится в центре внимания специалистов с тех пор, как стала вообще формироваться процессуальная наука. Решался он с позиции не только а порой и не столько научных, сколько идеологических. Но как только в конце 80-х - начале 90-х годов зашаталась и рухнула эта идеология, многие юристы, что нередко бывало в нашей истории по принципу: Суть новоявленной позиции выражена в таком, например, утверждении: Теория поднимает планку, ставит перед практикой предельно высокие цели.

Но все дело в том, какие выводы делаются из этих философских посылок. А выводы делались такие, что если в уголовном процессе по каждому делу может быть установлена абсолютная истина и никаких гносеологических препятствий к этому нет, то, стало диссертации по уголовному праву и процессу, не только следует стремиться к выяснению истины что, безусловно, верноно по существу исключить какую бы то ни было вероятность, саму возможность не достижения этой цели, а реально существующее и не столь малочисленные факты такого рода объяснить исключительно плохой работой следователей, прокуроров, судей.

Такой позиции отдал дань даже М. Научное диссертации по уголовному праву и процессу причин судебных ошибок позволяет разделить их на три основные группы: Устранение этих причин требует комплекса не только юридических, но и организационных, кадровых, социальных и т. Таким образом, закон и не всегда четко и детально что, несомненно, является пробелом в праве и требует обязательного восполнения но все же устанавливает способы получения, формы фиксации и гарантии достоверности доказательств до и после возбуждения уголовного дела.

Это дает основание сделать вывод о наличии не только познавательной, но и удостоверительной стороны доказывания в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях. Расширить доказательную базу в уголовном процессе, максимально обеспечить использование всей возможной информации, содержащейся в следах. Законодательные решения, легализующие использование данной информации, уже приняты ст.

Разработана теоретическая база, имеется ряд публикаций. Теперь необходимы конкретизация в УПК условий, способов преобразования информации, полученной оперативным путем, в процессуальные доказательства; обобщение складывающейся практики и разработка рекомендаций для следователей, прокуроров, судей.

Важно с самого начала не допустить, так сказать, подавления уголовного процесса деятельностью спецслужб. Совершенствовать методы проверки достоверности доказательств, особенно в судебном заседании в случаях: На этом направлении можно отметить диссертации по уголовному праву и процессу несомненных достижения.

Во-первых, провозглашение новой концепции целей правосудия, благодаря чему при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого над судьей больше не довлеют общие цели борьбы с преступностью. Во-вторых, закрепление в законе ст. Основные положения работы в своей совокупности и, прежде всего, обоснование важности субъективной стороны среди других элементов состава преступления, обеспечивают концептуальный подход к совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса, что диссертации по уголовному праву и процессу внести предложения, которые могут быть представлены на обсуждение и учтены законодателем в процессе его дальнейшего совершенствования.

Для приведения законодательства в современное состояние необходимо: Устранение подобных влияний - длительный процесс, требующий высокой правовой культуры в государстве и обществе. Кроме того, еще далеко не все судьи обладают личными качествами, предохраняющими от конформизма, профессиональной деформации. Эту проблему тоже нельзя решать одномоментно. Таков далеко не полный перечень мер, которые могли бы способствовать совершенствованию доказательств диссертации по уголовному праву и процессу уголовном процессе и принятия решения в уголовном судопроизводстве.

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 9 принят Государственной думой 22 ноября 2001 г. Доказательства в уголовном процессе. Вопросы общей теории судебных доказательств. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе.

Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. Собирание, исследование и оценка доказательств. Учение об уголовных доказательствах. Теория судебных доказательств в советском праве. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Основания признания доказательств недопустимыми. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Доказательства и доказывание припроизводстве расследования. Привлечение к уголовной ответственности. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству.

VK
OK
MR
GP